Мировоззренческое разделение общества

После того, как мы выявили структурно разные типы миропонимания и мировоззрения и сделали вывод о неравноценности их как средства многовариантного моделирования в психике индивидума течения событий в темпе, опережающем течение событий в реальной жизни, встают вопросы о том:

· как структурно-мировоззренческие различия людей выражаются в жизни культурно типичных обществ Мировоззренческое разделение общества в протяжении истории?

· в чём конкретно выражается содержательная специфичность структурно-различных типов миропонимания и мировоззрения?

Эта проблематика никогда на публике не дискуссируется предметно ни в курсах философии, ни в курсах психологии и культурологии, а публикации по ней в «респектабельной» научной и публицистической литературе — очень редки и малотиражны поэтому, что Мировоззренческое разделение общества увлекательны и понятны далековато не «всем»; а те, кому эта проблематика увлекательна и понятна, в протяжении всего обозримого исторического прошедшего предпочитали дискуссировать её только изустно, и только «в своём кругу»; и хотя с середины 1990‑х гг. в Рф эту проблематику стала затрагивать так именуемая «буль­варная» пресса, но её публикации Мировоззренческое разделение общества большей частью содержательно неадекватны затрагиваемой в их предметной области и носят почти во всем мифологизирующий её и провокационно-скан­дальный нрав. И всё же время от времени встречаются публикации, в каких сущность вопроса о роли мировоззренческих различий в жизни обществ отображена и по существу, и правильно жизни.

Обратимся Мировоззренческое разделение общества к полностью респектабельному журнальчику «МОСТ», № 25, 1999 г. В нём размещена статья управляющего Центра по разработке всеохватывающих экономических программ «Модернизация» Евгения Гильбо «Технократия должна выдвинуть компетентных государственных лидеров». Нареченной статье предшествует преамбула:

«Существует две системы познаний о мире, а означает — и две системы образования. 1-ая система познаний создана для широких масс Мировоззренческое разделение общества. 2-ая — для узенького круга, призвание которого — управлять.

Исторически это различение[67] выслеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Старом Египте образование для чиновников и низших жреческих каст существенно отличалось от того, во что посвящали узенький круг избранных, составлявших вершину жреческой касты и окружение фараонов. В старой Мировоззренческое разделение общества Месопотамии мы лицезреем схожее же различение. В старой Иудее познания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также очень отличалось от познаний, достигнутых левитами. В конце концов, христианская церковь в протяжении собственного господства над разумами средневековой Европы также имела одну правду для народа и рядового клира, и совершенно Мировоззренческое разделение общества другую — для посвящённых».

Этот отрывок показателен как в отношении того, что в нём прямо сказано, так и в отношении того, что обойдено молчанием, хотя в истории населения земли обойдённое в нём молчанием является категорией не наименьшего порядка значимости, чем произнесенное прямо, просто в силу специфичности того, что осталось в умолчаниях: в умолчаниях Мировоззренческое разделение общества остались ключи к осознанию нрава исторически реальной глобализации.

Но так как представления такового рода не входят в неотклонимый для всех «стандарт миропонимания»[68], то скептики имеют возможность успокаивать себя тем, что всё это — выдумки, и что мировоззренческие различия людей не носили и не носят системообразующего нрава по отношению Мировоззренческое разделение общества к организации жизни общества и взаимоотношениям людей в нём, а являются «личным делом» каждого и в их выражается своеобразие всякой людской личности, которое в силу собственного единичного нрава не способно оказать решающего воздействия на жизнь общества (о том, что это своеобразие носит массовый нрав и делит общество на два Мировоззренческое разделение общества мировоззренчески разных подмножества, — «не видящие за деревьями леса» от всей души не догадываются и нередко возражают в стиле «есть деревья, а леса нет», когда им предлагают поглядеть на «лес»; или настаивают на том, что «не нужно делать обобщений»).

Но выражения, содержательно подобные выражению Е. Гильбо, имеют место в различных культурах Мировоззренческое разделение общества в протяжении всего обозримого исторического прошедшего. Так, описывая возмущение Александра Македонского (356 — 323 до н.э.) по поводу опубликования неких философских учений Аристотелем (384 — 322 до н.э.), который был учителем Александра, Плутарх приводит очень показательное письмо царя-полко­вод­ца:

«Ты поступил некорректно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем Мировоззренческое разделение общества все-таки мы будем отличаться от других людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я желал бы превосходить других не столько могуществом, сколько познаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие, жажду и чувство приемущества Александра над «остальными людьми», Аристотель в своём ответе ему Мировоззренческое разделение общества написал, что «хотя эти учения и обнародованы, но вкупе с тем вроде бы и не обнародованы»…

В этом примере отлично видно, что Александр Македонский — фаворит так именуемой социальной «элиты» — обеспокоен «нарушением» Аристотелем монополии на Познание определённых клановых группировок, так как монополия на Познание — база их власти над несведущим обществом Мировоззренческое разделение общества, источник несчастного «могущества» и «превосходства»: как увидел практически девятнадцатью веками позже Ф. Бэкон(F. Bacon, 1561 — 1626), «Knowledge itself is power» — «Знание на самом деле собственной есть власть»[69].

И тут нужно додуматься самим, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Познание ещё больше, чем Александр, и поэтому он был обязан намекать[70] бестолковому Александру Мировоззренческое разделение общества: осуществлённая публикация в неком смысле дефективна, вследствие чего не позволяет завладеть Познанием полностью на базе её чтения — требуются ещё некоторые пояснения; а может быть — и не только лишь пояснения, да и сопереживание каким-то действиям носителей этих познаний, соучастие в некий их деятельности: практика — нужная компонента Реального Мировоззренческое разделение общества образования, в том числе и поэтому, что выявляет метрологическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни различного рода псевдонаучных теорий.

Если Александр не сообразил сам того, на что ему обязан был намекнуть Аристотель, то только поэтому, что не осознавал специфичности жреческо-знахарской[71] власти в обществе. Вследствие этого недопонимания он относил жрецов и знахарей Мировоззренческое разделение общества к социальной «элите» заместо того, чтоб выделить их в особенные социальные группы, хорошие и друг от друга, и от «простонародья», и от «элиты», сначала, — по особенностям миропонимания и мировоззрения их представителей.

Соответственно из этого же вопроса Александра следует, что:

· сам он был осведомлен только с тем, что ему посчитала Мировоззренческое разделение общества нужным дать компания знахарей, обычно называемая — «жречество», (в лице собственной периферии — Аристотеля) для воплощения Александром возложенной ею же на него миссии;

· с мировоззренческих позиций компании знахарей Александр Величавый, если он сам не соображает источников специфичности жреческо-знахарской власти и не обладает ею, — таковой же представитель толпы, как и все остальные Мировоззренческое разделение общества представители простонародья и так именуемой социальной «элиты».

Этот исторический факт, описанный Плутархом, указывает, что и так именуемая соц «эли­та», и знахарская компания — каждый в меру собственного осознания — охраняли монополию на Познание и на власть и сотрудничали в сфере управления, опуская собственных подопечных по беспристрастной мере осознания, но делая это Мировоззренческое разделение общества также в меру собственного осознания ответа на вопрос «что есть правда?». И это предумышленное (и к тому же общее) оболванивание людей с целью управления ими как своими орудиями имеет место в протяжении всей истории: вопрос исключительно в том, какую конкретику это явление обретало в тех либо других Мировоззренческое разделение общества обществах в надлежащие исторические периоды.

При всем этом следует направить внимание ещё на одно событие: большая часть тех, кто слышал о Плутархе и читал некие его произведения, знает его только как 1-го из писателей-историков древности. Но не достаточно кто знает, что он был («по совместительству») ещё и верховным Мировоззренческое разделение общества «жрецом» Дельфийского оракула, т.е. его основным знахарем, вследствие чего в обязанности Плутарха входило общее управление прогностической деятельностью оракула и доступом остального общества к приобретенным результатам, и как следствие — он соучаствовал в общем стратегическом управлении теми обществами, для правящей «элиты» и обывателей которых Дельфийский оракул был авторитетен[72].

И Мировоззренческое разделение общества эта знахарская власть была неприметной для остального общества, так как основывалась на «само собой разумениях», господствовавших в обществах, которые в преемственности поколений сформировывала сама же знахарская компания упреждающе-преднамеренно, т.е. под достижение тех целей, которые она самовластно намечала в отношении этого общества. Вследствие этого, по воззрению большинства носителей такового рода Мировоззренческое разделение общества «само собой разумений», политика текла вроде бы сама собой либо под воздействием воли таких людей, каким был Александр Македонский, а сами знахари — кукловоды различных «великих» — оставались вроде бы в стороне, эпизодически оглашая обычным и «не простым» смертным «волю богов».

Приведём относительно недавнешний пример такового рода «кукловодства». В Мировоззренческое разделение общества. Пруссаков в книжке «Ок­культный мессия и его рейх» (Москва, «Молодая гвардия», «Шакур-2», 1992 г., с. 24) приводит выдержку из письма 1923 г.[73] Дитриха Эккарта, написанного им за некоторое количество дней до его погибели одному из собственных посвящённых в нечто друзей:

«Следуйте за Гитлером! Он будет плясать, но это я, кто нашёл для него музыку Мировоззренческое разделение общества. Мы снабдили его средствами связи с Ними[74]. Не скорбите по мне: я воздействовал на историю больше, чем хоть какой другой немец».

Так один из старших приказчиков от миропонимания объясняет настоящую роль не самого неиндивидуального клерка от идеологии, но осознать его можно, только имея определённые представления об Мировоззренческое разделение общества управлении вообщем и об организации процессов управления в обществе.

И из приведённого ранее диалога в переписке меж Александром и Аристотелем можно осознать, что разница в мировоззрении меж Александром, Аристотелем и Плутархом — итог воздействия системы образования: Александр Македонский — исполнитель, ученик Аристотеля; Аристотель — «хозяин» того мировоззрения, которое Александр обрёл под его управлением Мировоззренческое разделение общества; да и сам Аристотель — тоже всего только исполнительная периферия того уровня в иерархии знахарской власти, к которому принадлежал Плутарх и другие — более высоко посвящённые, ежели Аристотель, — знахари-иерархи.

Несколько дальше в упомянутой выше статье Е. Гильбо прямо пишет об этом, но не вообщем, а применительно к его осознанию современных потребностей Мировоззренческое разделение общества развития Рф:

«Повторюсь, речь идёт не о каких-либо потаенных познаниях (пред­наз­наченных для высших посвящённых в науку и практику управления: наше пояснение при цитировании), но об определённом видении мира, возможности понять и усвоить эти представления, применить их к строительству действенной экономической структуры русского общества» (выделено курсивом нами Мировоззренческое разделение общества при цитировании).

Если слова, выделенные курсивом в последней фразе, поменять на последующий оборот речи: «применять их в практической деятельности», — то фраза Е. Гильбо обретёт общеисторическую значимость по отношению к истории всех обществ, для которых типично наличие трёх мировоззренчески разных систем образования: образования «для всех», образования «для правящей элиты», образования Мировоззренческое разделение общества «для знахарско-жреческой корпорации». В итоге такового построения системы образования в толпо-«элитарном» обществе непрестанно воспроизводится иерархия личностей, основанная на познаниях и мировоззрении, в какой каждый в меру своекорыстия и собственного осознания работает на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто осознает больше.

Другими словами Е. Гильбо Мировоззренческое разделение общества знает, что образование «для высших» в перечисленных им культурах древности и в большинстве других, которые он упоминать не стал, отличалось от образования «для всех» не столь­ко фактологией предоставляемых познаний (Мир — общий для всех, вследствие чего факты тоже большей частью общедоступны для исследования), а формированием миропонимания, точкой зрения на Мир, дела Мировоззренческое разделение общества к нему (а точки зрения могут быть различные, и с одних точек зрения видно ужаснее, а с других видно лучше: больше и детальнее); и как следствие — формированием мировоззрения. Но, высказав приведённое выше, Е. Гильбо не стал вдаваться в содержание каждой из мировоззренческих систем, разделяющих общество на три части Мировоззренческое разделение общества, неравные в своём отношении к Жизни и в дееспособности.

Если же обратиться к рассмотрению существа различий мировоззренческих систем, разделяющих общества на три неравные по собственной дееспособности части, то выяснится, что:

· Так именуемым «всем», включая и так именуемую «социальную элиту», предусмотрены «калейдоскопы» как база личной мировоззренческой системы и «мозаики Мировоззренческое разделение общества», большей частью узко мастерски нацеленного нрава, развиваемые в направлении «от частностей к общему». Т.е. мозаика как база мировоззренческой системы личности для подчиненной знахарской компании толпы тоже допустима, но только 1-го специфичного типа: более распространённым в истории и общим для многих людей типом мозаик является мозаика, развиваемая в Мировоззренческое разделение общества направлении «от себя самого как от центра Мира к пределам Вселенной».

· При всем этом представители «элиты» по структуре их миропонимания в большинстве своём не отличаются от представителей «простонародья». Различие меж ними заключается в том, что представители «элиты» более информированы: т.е. их миропонимание обхватывает более широкий направленный на определенную тематику диапазон Мировоззренческое разделение общества и развито до большей степени детальности. Но много познаний при неадекватной организации миропонимания и мировоззрения совсем не гарантируют приемущества в дееспособности над знающими меньше, но чьё миропонимание скооперировано правильно (это к вопросу о состоятельности в неких ситуациях 1-го из афоризмов, приписываемого у нас в стране Мао Цзэдуну: «будешь много читать Мировоззренческое разделение общества — царем не станешь»).

· А меньшинству, более полновластному в обществе и образующему знахарскую корпорацию, воспроизводящую себя в преемственности поколений в каждом культурно типичном обществе на полностью определённой нравственно-эти­чес­кой базе, предусмотрены «мозаики», развиваемые в направлении «от общего к частностям» как более многофункциональные и обеспечивающие приемущество в Мировоззренческое разделение общества дееспособности их носителей над остальными членами общества.


3.2. Предельные обобщения = первичные различия

Но мозаичные миропонимания, развиваемые в каждом из 2-ух взаимоисключающих друг дружку в одном процессе направлений, отличаются не только лишь устойчивостью алгоритмики их сборки и способностью обеспечить самодиагностику ошибок индивидумом в собственной мозаике, о чём говорилось в разделе 2.4, да и Мировоззренческое разделение общества содержанием мозаик каждого из подтипов.

Если задаться мировоззренческой категорией «Всё вообще», которая содержит в себе всё, беспристрастно имеющееся, то встаёт вопрос о первичных различиях в ней, которые должны быть определены на первом шаге построения мозаики в направленности процесса её развития «от общего к частностям».

Если же идти в оборотном направлении «от Мировоззренческое разделение общества частностей к общему», то встаёт аналогичный по существу вопрос о предельных обобщениях, которые предшествуют шагу окончательного обобщения и порождению мировоззренческой категории «Всё вообще».

Оказывается, что наборы первичных различий в категории «Всё вообще» при развёртывании мозаики в направлении «от общего к частностям» и набор предельных обобщений, предыдущих категории Мировоззренческое разделение общества «Всё вообще» при развёртывании мозаики в направлении «от частностей к общему» совсем не непременно совпадают вместе: в подавляющем большинстве случаев развитие мозаики в направлении «от себя, как от более стабильно воспринимаемой частности, к пределам Бытия» порождает набор предельных обобщений, предыдущих категории «Всё вообще», не совпадающий с набором первичных различий Мировоззренческое разделение общества при развитии мозаики в направлении «от общего к частностям».

По существу произнесенное значит, что в мозаики 1-го подтипа не будут отображаться те конкретные явления, которые показываются в мозаики другого подтипа: в мозаиках 1-го подтипа они будут или отсутствовать, или в их в одном и том же мировоззренческом либо понятийном модуле будут Мировоззренческое разделение общества соединяться и смешиваться беспристрастно не тождественные друг дружке, т.е. беспристрастно различные явления.

Другими словами, один из подтипов миропонимания будет в чём-то не полон, а в чём-то смутен, расплывчат[75], вследствие чего его носители будут обречены своими системно-мировоз­зрен­че­с­кими ошибками на огромное Мировоззренческое разделение общества количество ошибок в прогностике и в выборе смысла собственной жизни, в выработке и в осуществлении полосы поведения, реализующей смысл жизни.

Этот вывод ставит нас перед необходимостью войти в рассмотрение процессов становления и развития мозаик в каждом из направлений.


mirovozzrencheskie-osnovaniya-konfliktov.html
mirovozzrencheskoe-razdelenie-obshestva.html
mirovozzrenie-ego-vidi-i-formi.html